破坏现有技术的"预期用途"，真的能保住你的专利吗？——来自 PTAB 近年矛盾裁决的深度警示

一、先从一个常见误区说起

在美国专利申请或专利无效程序（IPR）中，当对方用几篇现有技术的组合来主张你的权利要求"显而易见"（obviousness）时，很多专利权人会祭出一招："你这个组合根本行不通！把 A 改成 B，A 自己就废掉了，还谈什么组合？"

这一抗辩在法律上有个专有名词，叫做 "目的受挫"（Frustration of Purpose）——即所提议的修改会使主要现有技术文献无法实现其预期用途，从而令该组合在显而易见性分析中站不住脚。

听起来很强大，对吧？理论上确实如此。但如果你以为只要喊出"你的改造会毁掉那篇文献的功能"就万事大吉，那你可能要吃大亏了。

最近 PTAB 的两个新裁决——一个支持了这一抗辩，另一个拒绝了——清楚地告诉我们：这张牌不是万能钥匙，用得好是护身符，用得不好反而暴露弱点。

二、法律基础：这一抗辩从哪里来？

故事要从 1992 年的 In re Fritch 案说起。联邦巡回上诉法院在该案中确立了一个原则：

"当所提议的改造会使现有技术文献无法实现其预期用途时，该改造不适合用于显而易见性分析。"

说白了就是：如果把 A 和 B 组合在一起，A 就彻底失去意义了，那凭什么说普通技术人员（POSITA）会去做这个组合？没有动机，就没有显而易见性。

这个逻辑听起来无懈可击。但三十年来，围绕"破坏到什么程度才算'无法实现预期用途'"，联邦法院和 PTAB 积累了一批截然不同的判决，让这条防线变得模糊而微妙。

三、旧案回顾：这一抗辩曾经的"高光时刻"

案例一：Cook Group v. Boston Scientific Scimed（2020 年）——活检钳被改废了，非显而易见性成立。这是一个医疗器械领域的 IPR 案件。Boston Scientific 试图通过组合两篇现有技术来攻打 Cook Group 的活检钳专利。问题在于：所提议的改造会使活检钳丧失其两项核心功能——识别目标组织和切除目标组织的能力。一把既不能精准定位又不能有效切除的活检钳，还算活检钳吗？PTAB 认为：不算。联邦巡回法院随后维持了这一裁定，并特别强调："当现有技术本身的教导，恰恰破坏了将其组合的理由时，非显而易见性的推断尤为有力。"

案例二：In re Gordon（2013 年）——汽油过滤器被改成了"反向过滤器"，显而易见性被推翻。涉案专利是一种汽油过滤装置，其核心功能是将汽油与水、重质油分离。但按照审查员所提议的改造方式，装置会颠倒过来——待净化的汽油反而被困在顶部出不来，而本该被分离的水和重质油却从出口流出了。联邦巡回法院推翻了显而易见性认定：你改造的结果是把一台净化机变成了一台"污染机"，这根本不是在改进，而是在摧毁。

案例三：Allied Erecting & Dismantling v. Genesis Attachments（2016 年）——快换功能被"妨碍"，但非显而易见性抗辩失败。这是一个拆迁工具领域的 IPR 案件。专利权人主张：将 Caterpillar 文献与 Ogawa 文献组合，会使 Caterpillar 的快换功能受损。但联邦巡回法院这次维持了 PTAB 的显而易见性认定，理由是：(1) 该组合带来了一个具体且明显的优势——破坏颚之间更大的运动幅度；(2) 技术人员可以在不完全消除快换功能的前提下实现这一改进；(3) 快换功能只是被"妨碍"（impeded），而非被"摧毁"（destroyed）。这个案例划出了一条关键分界线：妨碍 ≠ 摧毁。

四、新案聚焦：PTAB 2025/2026 年的截然相反裁决

新案一：Deere & Co. v. David's Dozer（IPR2024-01442，2025 年 1 月）——PTAB 拒绝立案，"目的受挫"抗辩奏效。John Deere 试图通过组合现有技术文献"Funk"与另一文献来挑战 David's Dozer 的推土机相关专利。PTAB 在立案审查阶段就直接拒绝了该请愿。理由非常明确：Deere 所提议的改造，会使 Funk 文献所描述的装置无法运行，且该改造与 Funk 的运作原理"完全背道而驰"（antithetical to Funk's operation）。注意这个措辞——"antithetical"。这不是说 Funk"变弱了"，而是说与其整个运作逻辑是对立的、不兼容的。专利权人在 IPR 启动门槛阶段就打赢了这场防御战。

新案二：Thermaltake Tech. Co. v. Chen（IPR2024-01230，2026 年 2 月）——最终书面决定，"目的受挫"抗辩失败，专利被判无效。Thermaltake（曜越科技）挑战的是陈先生持有的一项电脑散热风扇专利（US 10,690,336）。专利权人主张：Thermaltake 所提议的对某电路的改造，会破坏该电路的传输线，使其无法运行。但 PTAB 在最终书面决定中驳回了这一论点，认为：(1) 即便部分传输线功能受到影响，改造方案整体上仍能带来组合后的实质性技术效果；(2) 专利权人未能充分证明改造导致了电路"核心功能"的完全摧毁；(3) 普通技术人员在权衡利弊后，仍有动机去进行该组合。

五、两个新案为何走向截然相反？

同样是"我的改造会让对方文献无法运行"的主张，为什么 Deere 案赢了，Thermaltake 案输了？对比分析：

• 裁决阶段：Deere 在立案审查阶段；Thermaltake 在最终书面决定阶段。
• 核心论点：Deere——"完全背道而驰"；Thermaltake——传输线被破坏，设备无法运行。
• 功能损失程度：Deere 被定性为"彻底摧毁"（antithetical）；Thermaltake 被认定仅属"局部妨碍"。
• 组合是否带来新优势：Deere 的请愿人未能说明有价值的新优势；Thermaltake 案中组合后仍有整体技术效益。
• 最终结果：Deere——IPR 拒绝立案（专利权人胜）；Thermaltake——专利被判无效（专利权人败）。

核心差别就在于："彻底摧毁" vs. "局部妨碍"的认定，以及组合后是否仍有 POSITA 认可的技术价值。

六、资深代理人的实战框架

作为专利权人（防守方）：第一步，不要只喊口号，要量化"摧毁"的程度。你必须证明被破坏的是该文献的核心运作原理，而不是一个次要属性。想一想：没有了这个功能，该装置还能被称为同类装置吗？改造后的状态，是否与主要文献的发明目的在逻辑上完全对立？

第二步，预判对方会找"组合优势"作为反驳，提前堵死。请愿人一定会说："虽然某功能受损，但组合后有新的好处 X。"你需要提前分析并反驳：X 真的存在吗？X 的价值是否足以让技术人员甘愿放弃主要文献的核心功能？要实现 X，真的需要破坏核心功能吗？

第三步，用专家证词把"摧毁"与"妨碍"的界限说清楚。专家需要从技术层面说明：改造后的装置在实际操作中为何无法工作，以及这不是可以通过"重新设计"解决的问题——因为一旦被认定可以重新设计，就会滑向 Allied 案的逻辑。

作为请愿人（进攻方）：第一步，预判专利权人会使用这一抗辩。在撰写 IPR 请愿书时，只要涉及对主要现有技术的"改造"，就要问自己：对方会不会说"你的改造毁了这篇文献"？如果答案是"可能会"，就必须在请愿书中提前处理。

第二步，不要只说"有动机组合"，要说"组合能带来什么具体的技术价值"。Allied 案胜出的关键在于，请愿人能具体说明"更大的运动幅度"这一特定技术优势。泛泛地说"组合是已知技术"是不够的。

第三步，论证改造的是"局部特性"而非"核心功能"。主动区分两者，最好借助专家证词，说明技术人员完全可以在保留核心功能的前提下实现你主张的改造。

第四步，如果改造确实影响核心功能，说明技术人员会接受这一取舍。如果你能证明组合后的收益明显大于损失，且这一取舍在该技术领域是普遍接受的工程决策，仍然可以支持显而易见性认定。

七、总结：六条实战启示

启示一："目的受挫"是有力武器，但不是万能盾牌。它能让你在 PTAB 赢，也能让你以为赢了却输了。关键在于事实，而不是口号。

启示二："彻底摧毁" vs. "局部妨碍"是核心分水岭。Cook/Gordon/Deere 一方赢在证明了"装置彻底无法运作"；Allied/Thermaltake 一方输在只证明了"某功能受限但整体仍可用"。

启示三：请愿人必须在第一份文件中就处理好这个问题。如果你的改造方案有被质疑"毁掉文献"的风险，必须在请愿书中正面应对，不能留到答辩阶段补救。

启示四：专家证词在这一问题上举足轻重。"功能有没有被摧毁"是一个技术问题，不是法律问题。缺乏技术支撑的法律论证很难打动 Board。

启示五：组合后是否有"新的技术价值"，是请愿人的救命稻草。这个 X 必须具体、有文献支持，不能是泛泛的"组合动机"。

启示六：今天的 IPR 策略，要照顾到明天的诉讼语境。在专利申请阶段，说明书中清楚记载各项技术特征的功能定位，将来在 IPR 中主张"预期用途被破坏"时会更有底气。

Deere 案告诉我们，"目的受挫"这张牌在事实充分时可以在立案阶段就终结一场 IPR；而 Thermaltake 案则告诉我们，同样的主张如果事实基础不够扎实，哪怕走到最终书面决定，也照样输。美国专利实务的这一领域，从来都不是"说对了法律原则就能赢"，而是"谁把事实和技术讲得更清楚、更有说服力，谁就能赢"。

本文系法律教育与实务分析目的，不构成针对具体案件的法律意见。如有具体专利诉讼或 IPR 事务，请咨询持牌美国专利代理人或专利律师。